Actualidad - Entrevistas

Entrevista a SANDRA VICENTE JIMÉNEZ y PILAR CARRASCO

Sandra Vicente Jiménez

Facultativo del Servicio de Cirugía Vascular del Hospital 12 de Octubre de Madrid

Pilar Carrasco
Economista

Evaluación de resultados en salud. Accésit 15ª Edición de los Premios Profesor Barea. Análisis de coste-efectividad en el tratamiento de la estenosis carotidea

La parte clínica, como Facultativo del Servicio de Cirugía Vascular, es su ocupación actual, pero decide implicarse también en evaluar y estudiar resultados en salud, ¿cómo surge esta inquietud o, quizá, necesidad?

Creemos en nuestro sistema de salud como uno de los mejores del mundo, para ello, como trabajadores del mismo, debemos ser conscientes de que no solo somos médicos, enfermeras o auxiliares sino “pequeños gestores” de lo que tenemos alrededor, y que, por tanto, debemos cuidar para mantenerlo igual o mejor de lo que llegó a nuestras manos cuando nosotros iniciamos nuestro trabajo.

En su opinión, en el marco del sector sanitario actual, ¿se deberían medir más resultados en salud?

Por supuesto, debería ser una exigencia. En general, cuando realizamos un acto en medicina, deberíamos exigirnos siempre evaluar los resultados del mismo. No dejarnos llevar por lo que se cree que va bien, sino hacer un análisis del impacto que ha tenido nuestro procedimiento.

¿Cómo pueden influir o ayudar las TICs en el análisis del coste-efectividad en distintas áreas del Sistema Sanitario?

Las TICs son una herramienta de ayuda a la gestión y, por tanto, siempre útiles se apliquen donde se apliquen. El conocimiento de la actividad y costes a tiempo real contribuye a la efectividad y eficiencia del modelo.

¿Piensa que se deberían potenciar los trabajos o estudios de investigación, en todos los ámbitos, como lo son los presentados a los Premios Barea?

Sin duda. Sería la perfecta conexión entre gestores económicos y facultativos, de modo que cada vez los profesionales se sientan más implicados en la gestión de los servicios.

¿Cree que poner la atención en medir resultados en salud podría ayudar a la sostenibilidad y el futuro de la Sanidad española?

Naturalmente. Y a generar conciencia.

Todos los indicadores de resultados deben medir eficiencia y permitirnos compararnos para evaluar nuestro trabajo, lo que hacemos, como lo hacemos y cuanto nos cuesta.

Desde la perspectiva de su día a día en el trabajo, ¿qué debería modificarse para mejorar la Sanidad?

Escuchar y cuidar más a los profesionales de la sanidad, que, al estar en contacto directo con los problemas y necesidades, somos más conscientes de donde hay necesidades reales. Como profesionales en sanidad no solo trabajamos, sino que damos el corazón en cada uno de nuestros actos, en cada uno de los estamentos que trabajan en un hospital. Sentirnos escuchados con mesas multidisciplinares entre gestores y profesionales, no siempre entre jefes de servicio y directores, sino con profesionales elegidos por sus aportaciones al centro de trabajo.

¿En qué consiste el trabajo presentado a la 15 Edición de los Premios Barea?

Un 20 % de los infartos cerebrales son consecuencia de una estenosis de la A. carótida, dicha estenosis se puede intervenir para prevenir un primer o consecutivos infartos. La técnica tradicional es la intervención quirúrgica, pero en los últimos años se ha demostrado la utilidad de los stents carotideos. Nosotros comparamos que la cirugía convencional, el stent transfemoral o el stent transcervical tienen los mismos resultados clínicos a los 30 días, a los 4 años y a los 9 años y medio de seguimiento. Y, posteriormente, realizamos un análisis de coste- efectividad de las tres técnicas, así como un análisis de la supervivencia.

¿Qué ha significado, en la práctica, el análisis de coste-efectividad en el tratamiento de la estenosis carotidea?

Significa que cualquiera de las tres técnicas es factible utilizarla en nuestros pacientes, pudiendo elegir en cada paciente la técnica que sea más adecuada, de forma personalizada. El análisis coste-efectividad nos ha ayudado a objetivar a su vez qué técnica es más coste-efectiva y tiene mejor coste-utilidad (ajustados a la calidad de vida de nuestro paciente), no solo teniendo en cuenta los costes intrahospitalarios, sino los costes de seguimiento a 9 años de media.

¿Queda mucho camino por recorrer en la evaluación de resultados y el análisis de coste-efectividad?

Queda bastante, hay que incorporar el trabajo de los jefes médicos, la implicación en la evaluación de la actividad, su coste y su eficiencia y que forme parte de sus responsabilidades de forma que también les sea una herramienta para la gestión del servicio.