|
Rush Holt Congresista Representante D, NuevaJersey
¿Seguís trabajando en estos procesos?
The Scientist: ¿Qué inspiró su opinión de que el pensamiento científico puede mejorar la política? Rush Holt: Soy consciente de que a mis electores les agradaba el hecho de que yo sea un científico - investigador que decidió entrar en el Congreso. Y me he preguntando, "¿Por qué?" A veces la gente dice: "Bueno, queremos a alguien que entienda los tecnicismos y el idioma científico." Pero la mayoría de las veces me parece que no es eso, sino que más bien, la gente quiere a alguien que tome decisiones basadas en la evidencia. La gente está realmente preocupada por la idea de que la política esté impulsada por las ideologías, y que el debate sea por lo general sólo de postura. La ciencia se aleja del sesgo político, ya que está ligada a las pruebas. En la ciencia, las preguntas se responden con carácter provisional, en el entendido de que las respuestas provisionales están sujetas a revisión según mande la evidencia: Eso no es muy común en un debate político. TS: ¿Cómo podemos incorporar más pensamiento científico en la discusión política? RH: En el largo plazo, debemos tener una mejor educación científica. Y eso no significa una aumento de los científicos, sino que significa ayudar a los no científicos a pensar como científicos. La verdadera solución es conseguir que todos los abogados y empresarios, cualquiera que haya sido elegido para el Congreso, sea capaz de desarrollar debates y de elaborar preguntas basadas en la evidencia. En el corto plazo, creo que tenemos que recurrir a los científicos. De que las personas, incluyendo un miembro del Congreso, sepan hacer preguntas de forma abierta, de modo que puedan ser contestadas según la evidencia y sometidas a la crítica. No va a ser fácil, obviamente, ¿pero quién mejor para hacerlo que los científicos? TS: ¿Así que está usted sugiriendo que más científicos deben participar en la política? RH: Bueno, no todo el que piensa como un científico es un científico. Hay muchas personas que pueden ayudar a ampliar el debate y la mente de las personas abiertas, tales como ingenieros y otros profesionales técnicos. Pero, por supuesto, el cierre de mi argumento es que los científicos deberían ser capaces de pensar políticamente y comprometerse políticamente. Ciertamente necesitamos más y la gente lo ha estado diciendo desde hace décadas. TS: ¿Pero tener más científicos en la política no podría tener también sus desventajas, como politizar los estudios científicos? RH: Por supuesto, los científicos no son menos arrogantes o obstinados que los otros seres humanos, pero el proceso científico los somete a una revisión pública que conduce al progreso, y eso es lo que necesitamos. TS: ¿Crees que un enfoque científico es siempre la mejor manera de pensar acerca de un asunto o de política? RH: Me apresuro a decir que la ciencia no es la única manera de conocer las cosas. A través de la religión, la literatura, la reflexión, la meditación, y de cualquier otro enfoque, obtenemos la comprensión y el conocimiento de nuestro mundo. Pero el conocimiento más fiable para aplicar socialmente, a toda una comunidad o país, es el conocimiento que se ha probado empíricamente, que se basa en el efecto de nivelación de pruebas. La evidencia no debería depender de la situación socioeconómica o la afiliación política. La evidencia tiene un efecto democratizador que es saludable para nuestro país. Es la manera más políticamente útil de conocer las cosas. TS: Después de más de una década en el Congreso, ¿qué has aprendido de trabajar en la política y qué consejo le darías a otros científicos que tratan de fomentar el debate basado en la evidencia? RH: Tratar de equilibrar los intereses contrapuestos de unos 700.000 electores y cada uno con una idea diferente de cómo deberíamos estar gastando nuestro tiempo y nuestro dinero y lo que es importante en nuestra sociedad (es el trabajo que tiene que hacer cada miembro del Congreso), es un trabajo duro. Es intelectualmente más difícil que la física y la psicología. Pero también es más importante, y más satisfactorio. Soy realista y pragmático, no voy por ahí despidiendo gente que piensa ilógicamente o que se rigen por una ideología rígida. Hay que trabajar con ellos. Pero también me gustaría trabajar para que en el futuro las ideologías rígidas no gobiernen el debate en el Congreso. |
“Los científicos no son menos arrogantes o obstinados que los otros seres humanos, pero el proceso científico los somete a una revisión pública que conduce al progreso, y eso es lo que necesitamos"
"A través de la religión, la literatura, la reflexión, la meditación, y de cualquier otro enfoque, obtenemos la comprensión y el conocimiento de nuestro mundo. Pero el conocimiento más fiable para aplicar socialmente, a toda una comunidad o país, es el conocimiento que se ha probado empíricamente"
|